Арбитражным судом Самарской области в рамках дела А55-15811/2016 было установлено (решение от 21.10.2019), а Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 28.01.2020) и Арбитражным судом Поволжского округа (постановление от 03.06.2020) подтверждено следующее.
Между обществом (подрядчик) и заводом (заказчик) был заключён договор строительного подряда. В ходе исполнения договора, как указано в актах судов, возникла необходимость выполнения дополнительных работ. Установлено, что без данных дополнительных работ невозможно было выполнить работы, предусмотренные договором, достигнуть цель их выполнения и потребительскую ценность результата. Проведение дополнительных работ требовалось выполнить в сжатые сроки, иначе невозможно было получить итоговый результат.
Подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ письмом, которое заказчиком было получено и зарегистрировано. Заказчик письмом ответил, что согласовывает выполнение работ, а также, что все указанные дополнительные работы будут приняты к оплате после их завершения и подписания формы КС-2. Кроме того, заказчик неоднократно подтверждал необходимость выполнения данных работ: тремя письмами, помимо указанного, а также протоколами рабочих совещаний.
Подрядчик выполнил и сдал работы, а заказчик принял их и подписал акты по форме КС-2. Акты подписаны уполномоченным лицом заказчика без замечаний и возражений. Выполнение данных работ и принятие их заказчиком подтверждается также иными доказательствами, имеющимися в деле А55-15811/2016.
После принятия заказчиком работ, подрядчик направил в его адрес справки по форме КС-3. Он просил подписать данные справки и произвести оплату на сумму выполненных работ – 115 миллионов рублей. Данные справки вместе с иными документами были получены заказчиком, но заказчик справки не подписал, оплату работ не произвёл.
Удовлетворяя требования подрядчика о взыскании суммы выполненных работ, а также неустойки, суды исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком спорных работ и принятия их заказчиком без замечаний. Суды указали, что направленное подрядчиком письмо с уведомлением заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ является в данном случае письменной офертой, а ответ заказчика – безоговорочным акцептом. Суды руководствовались, помимо специальных норм и разъяснений высших судов, закреплённой в статье 10 Гражданского кодекса презумпцией разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Было указано на недобросовестное поведение заказчика, выраженное в уклонении от оплаты работ, а также на получение им в результате своего поведения неосновательного обогащения за счёт подрядчика.
Верховный Суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Суд указал: несмотря на то, что нижестоящими судами были установлены факты согласования работ заказчиком, выполнения работ и принятие их с подписанием актов по форме КС-2, а также учтена позиция, изложенная в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 о том, что принятые работы подлежат оплате, нижестоящие суды не приняли во внимание следующее.
При заключении договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно необходимости выполнения дополнительных работ. Согласно положениям договора, любая договорённость между сторонами, влекущая новые обязательства, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Изменение по превышению стоимости договора производится только по дополнительному соглашению. Таким образом, будучи осведомлённым о порядке согласования дополнительных работ, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости выполненных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.
Суд, возвращая дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указал, что существенными обстоятельствами в споре являются не только сам факт сдачи дополнительных работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором, что и необходимо теперь установить суду первой инстанции.
На момент рассмотрения спора подрядчик находится в состоянии банкротства. Возможно, одной из причин этого явилось уклонение заказчика от оплаты выполненных работ на сумму 115 миллионов рублей.
12.02.21
