Взыскание долгов с бывших руководителей должника, которого исключили из ЕГРЮЛ
С 28 июня кредиторы получили право требовать непогашенный долг от бывших руководителей должника, исключенного из реестра. Не нужно оспаривать решение инспекции об исключении из ЕГРЮЛ и восстанавливать должника в реестре, не нужно инициировать банкротство. Достаточно обратиться с заявлением о взыскании прямо к лицам, из-за которых долг остался непогашенным. На это указывает пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).
1. Определить ответственных лиц
Предъявлять иск нужно к лицам, действия которых привели к тому, что долг остался непогашенным. Проще всего истребовать долг с директора организации-должника, так как легче доказать неразумность его действий. Но закон позволяет также взыскать долг:
– с членов правления;
– членов совета директоров;
– участников ООО;
– других лиц, которые фактически могли определять действия должника, в том числе давать указания директору.
Обращаться с иском к этим лицам имеет смысл, когда возможно доказать связь между их действиями и непогашенным долгом. Этих лиц сложно привлечь, в частности, из-за того, что у них меньше информации о деятельности общества и они принимают меньше решений по сравнению с директором. Кроме того, возникнет спор, как каждый из участников и членов правления или совета директоров влиял на возникновение убытков (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2015 г. по делу № А57-6940/2009, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2015 г. по делу № А21-10357/2008).
Данные о директоре и участниках ООО можно найти в ЕГРЮЛ. Сведений о членах правления и совета директоров в открытом доступе нет. Их можно найти только в документах самого общества. Но бывает, что этих органов вообще нет в ООО, так как закон не обязывает формировать их.
2. Найти основание
Взыскать долг можно, только если действия бывших руководителей были недобросовестными или неразумными (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО). Добросовестность и разумность действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Поэтому, скорее всего, истцу придется доказывать обратное.
В большинстве случаев по указанным основаниям можно будет привлечь к ответственности только директора, поскольку именно он знал о долге и был обязан:
– возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»);
– инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Тот факт, что руководитель знал о долге, но допустил исключение компании из ЕГРЮЛ, говорит о неразумности или недобросовестности – в зависимости от ситуации.
Если взыскатель знает, что перед исключением из реестра должник, к примеру, выводил активы, то можно попытаться построить более сильную позицию. При этом можно ориентироваться на разъяснения Пленума ВАС РФ в постановлении от 30 июля 2013 г. № 62 (далее – Постановление № 62). Пленум ВАС РФ указал, какие действия считать недобросовестными и неразумными. Разъяснения касаются случаев, когда с бывших руководителей взыскивают убытки само общество и учредители, но отдельные выводы актуальны и для споров, инициированных кредиторами.
Недобросовестные действия.
Действия считают недобросовестными, если бывший руководитель знал или должен был знать о том, что его действия не отвечали интересам компании. Например, совершил невыгодную сделку с однодневкой. Сделка считается невыгодной, если ее условия существенно хуже обычных условий. Например, если должник получил от своего контрагента вдвое меньше, чем предоставил сам.
Перечень случаев, когда недобросовестность считается доказанной, Пленум привел в пункте 2 Постановления № 62. Этот перечень незакрытый – кредиторы могут доказывать недобросовестность и другими фактами. Например, о намерении уйти от обязательств может говорить тот факт, что перед исключением из ЕГРЮЛ должник присоединился к фирме-однодневке в другом регионе.
Неразумные действия.
Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию.
Так, директор должен был установить, есть ли у компании непогашенные долги, когда узнал о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Если долги есть, нужно было возразить против исключения и инициировать банкротство.
Перечень случаев, когда недобросовестность считается доказанной, Пленум привел в пункте 3 Постановления № 62.
3. Подать иск
Требование о взыскании непогашенного долга с бывшего руководителя, исключенного должника по смыслу наиболее близко к требованию о взыскании убытков с субсидиарного должника. В связи с этим иск нужно предъявлять по общим правилам подведомственности и подсудности.
В арбитражный суд.
Иск нужно подавать в арбитражный суд по адресу ответчика, если ответчиком выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Например, кредитор взыскивает убытки с бывшего участника ООО – юридического лица или с бывшего управляющего, который имел статус индивидуального предпринимателя.
В этом случае перед тем, как подать иск, нужно направить претензию (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
В суд общей юрисдикции.
Иск нужно подавать в суд общей юрисдикции по адресу ответчика, если ответчиком выступает физическое лицо (ст. 22, 28 ГПК РФ). Например, при взыскании с директора.
Узнать адрес физического лица, в том числе директора, участника ООО или индивидуального предпринимателя, может быть невозможно. Этих данных нет в открытом доступе. Если взыскатель не знает адрес ответчика, имеет смысл в качестве такого адреса взять адрес компании-должника и вместе с иском подать ходатайство о запросе из налоговой инспекции сведений об адресе бывшего руководителя. В противном случае суд может не принять иск (апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2016 г. по делу № 33-5431/2016).
Внимание! Суд может посчитать, что спор относится к корпоративным. Такие споры разрешает арбитражный суд по адресу компании.
Требование кредитора к бывшему руководителю должника вытекает из договора между контрагентами, поэтому нет оснований однозначно считать такое требование корпоративным. Тем не менее, суд формально может посчитать спор корпоративным, так как закон относит к корпоративным «споры, связанные с <…> ответственностью лиц, <…> входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица» (п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).
Для корпоративных споров действует исключительная подсудность – иски рассматривает арбитражный суд по месту нахождения компании (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ).
Кроме того, нужно учесть особые требования к иску. В нем дополнительно указывают государственный регистрационный номер компании, исключенной из реестра, и место нахождения компании. Эти данные можно найти в ЕГРЮЛ. К иску дополнительно прикладывают выписку из ЕГРЮЛ в отношении этой компании (ст. 225.3 АПК РФ).
По корпоративным спорам направлять претензию перед подачей иска не нужно (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
Далее судебный процесс может проходить в обычном или в упрощенном порядке. См. случаи, когда суд рассматривает дела в упрощенном порядке в зависимости от суммы иска или независимо от этого.
Задача истца – доказать три обстоятельства:
Первое: у компании был долг перед кредитором.
Второе: ответчик вел себя недобросовестно или неразумно.
Третье: указанные действия ответчика привели к тому, что должника исключили из ЕГРЮЛ с непогашенным долгом.
Если суд удовлетворит требования, взыскание по исполнительному листу будет проходить в обычном порядке.
03.10.17
