Современное развитие отношений собственности во всем своем многообразии часто ставит перед судами сложные задачи. Какое решение принять суду в споре владельца небольшой доли со вторым собственником квартиры, который не пускает его жить?
В обстоятельствах такого дела пришлось разбираться одному из районных судов. Спор возник между двумя сособственниками квартиры с долями и . Собственник большей доли не пускал второго сособственника в квартиру, сменил замки. В общем, всячески препятствовал доступу в квартиру и проживанию в ней. В итоге в суд поступил иск о вселении в квартиру и запрете ответчику препятствовать проживанию.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело, в иске отказал. По мнению суда, у истца нет безусловного права на проживание в спорной квартире. На протяжении нескольких лет истец никак не проявлял своей заинтересованности в использовании принадлежащей ему доли в квартире и не проживал в ней.
При отсутствии между сторонами соглашения об использовании квартиры именно суд определяет порядок пользования общей собственностью. Но спорная квартира была однокомнатной, а стороны спора не были родственниками. Соответственно, их совместное проживание в одной квартире невозможно.
Апелляционный суд, рассматривая жалобу истца на принятое решение, занял противоположную позицию. Размер доли в праве собственности, как посчитала апелляционная коллегия, не имеет правового значения при рассмотрении дела. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не касался вопроса о выплате стоимости доли истца в спорной квартире.
В итоге спор попал на рассмотрение в Верховный Суд РФ (дело №18-КГ18-186). Оценивая выводы нижестоящих судов, коллегия по гражданским спорам обратила внимание на то, что если стороны не смогли договориться о порядке пользования общим имуществом и проживать совместно не могут, то истец имеет право на получение компенсации.
При этом Верховный Суд РФ предложил определять такую компенсацию, в частности, в виде ежемесячных платежей в пользу собственника, лишенного права пользования недвижимостью. То есть, собственник, живущий в квартире, выплачивает своего рода «арендную плату» за пользование чужой долей в общей недвижимости.
По мнению высшей судебной инстанции, такой способ решения спора отвечает интересам истца, который имеет право извлекать полезные свойства из своей собственности. Если истец не может проживать в квартире, то хотя бы имеет право получать плату за пользование своей долей другими лицами. В результате дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Адвокаты и юристы КА «Власов и партнеры» готовы оказать своим клиентам юридическую помощь в широком спектре дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (гражданские, административные, земельные, семейные, наследственные и иные споры). Связаться с нами можно по следующим телефонам: +7 (423) 2-007-170, +7 (902) 524-1339 (WhatsApp).
22.01.19
